Home Medizin Kurzzeitstationen können eine sichere Alternative für HF-Patienten sein

Kurzzeitstationen können eine sichere Alternative für HF-Patienten sein

von NFI Redaktion

OBERSTEN ZEILE:

Eine neue randomisierte Studie ergab, dass die Lebensqualität von Patienten mit akuter Herzinsuffizienz (AHF), die auf einer Kurzzeitstation (SSU) behandelt werden, nicht schlechter ist als die von Patienten, die im Krankenhaus behandelt werden. Den Ergebnissen zufolge hatten sie auch eine erhöhte Chance, nach 30 Tagen noch am Leben zu sein und das Krankenhaus zu verlassen, und es traten keine weiteren unerwünschten Ereignisse auf.

METHODIK:

  • In der multizentrischen SSU-AHF-Studie wurden 193 Patienten mit geringerem Risiko im Durchschnittsalter von 64,8 Jahren randomisiert, die sich in der Notaufnahme mit AHF-Symptomen einer SSU zur kurzen (< 24 Stunden) Beobachtung oder Krankenhauseinweisung vorstellten.
  • Aus elektronischen Gesundheitsakten und Telefoninterviews nach 30 und 90 Tagen sammelten die Forscher Daten, um den Vitalstatus, Rehospitalisierungen aus allen Gründen, erneute Notaufnahmebesuche und die Lebensqualität zu beurteilen.
  • Aufgrund der Herausforderungen durch COVID-19 wurde der primäre Endpunkt von Tagen am Leben und außerhalb des Krankenhauses (DAOOH) auf Lebensqualität geändert, gemessen anhand der 12-Punkte-Kurzform des Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire (KCCQ-12). Eine Veränderung um fünf Punkte gilt als klinisch wichtig und DAOOH wurde zu einem sekundären Ergebnis.
  • Das zusammengesetzte Ergebnis aus Gesamtmortalität und Rehospitalisierung umfasste die Zeit von der Randomisierung bis entweder zum Gesamttod oder zur Rehospitalisierung nach 30 Tagen und 90 Tagen.

WEGBRINGEN:

  • Nach 30 Tagen verbesserten sich die KCCQ-12-Werte in beiden Armen auf deutlich über fünf Punkte, es gab jedoch keinen signifikanten Gruppenunterschied (durchschnittlicher Wert 51,3 bei 65 SSU-Patienten gegenüber 45,8 bei 68 hospitalisierten Patienten, was einem mittleren Unterschied von 5,6 Punkten entspricht; P = .19).
  • Teilnehmer im SSU-Arm hatten nach 30 Tagen signifikant 1,6 mehr DAOOH als die hospitalisierte Gruppe (Median 26,9 Tage vs. 25,4 Tage; P = .02), was bemerkenswert ist, wenn man bedenkt, dass 41,9 % der SSU-Teilnehmer einen Krankenhausaufenthalt benötigten und eine längere kombinierte ED- und Krankenhausaufenthaltsdauer hatten, sagten die Autoren.
  • Es gab keine Unterschiede zwischen den Armen hinsichtlich 30-tägigem Gesamttod oder Rehospitalisierung (P = .94); Nach 90 Tagen gab es insgesamt sieben Todesfälle (drei im SSU-Arm und vier im Hospitalisierungsarm).
  • Unerwünschte Ereignisse waren relativ selten und unterschieden sich nicht signifikant zwischen den Gruppen (16,1 % in der SSU vs. 16,0 % in den Krankenhausarmen).

IN DER PRAXIS:

„Unsere Ergebnisse bauen auf früheren Arbeiten auf, bei denen SSU als Alternative zum Krankenhausaufenthalt aus der Notaufnahme eine sichere Option bei Patienten mit geringerem Risiko für AHF in der Notaufnahme zu sein schien“, aber sie müssten „endgültig in einer ausreichend aussagekräftigen Studie getestet werden“. “ schrieben die Autoren.

In einem begleitenden Kommentar stimmten Shanshan E. Gustafson, MD, Abteilung für Medizin, Kaiser Permanente Mid-Atlantic Medical Group, Gaithersburg, Maryland, und andere zu, dass die Ergebnisse darauf hindeuten, dass die SSU-Behandlung für ausgewählte Patienten mit AHF eine sichere Alternative zur Krankenhauseinweisung sein könnte stellte fest, dass diese Strategie über traditionelle Pflegeeinrichtungen hinausgehen könnte, „wobei sich das Krankenhaus zu Hause (Hospital at Home, HaH) als vielversprechendes, wertorientiertes und potenziell gut geeignetes Pflegemodell für die Behandlung von AHF herausstellt.“

QUELLE:

Die Studie wurde von Peter S. Pang, MD, MS, Abteilung für Notfallmedizin, Indiana University School of Medicine, Indianapolis, Indiana, und Kollegen durchgeführt. Es wurde am 10. Januar 2024 online veröffentlicht JAMA-Netzwerk geöffnet.

EINSCHRÄNKUNGEN:

Die relativ kleine Stichprobengröße der Studie erschwert belastbare Schlussfolgerungen, und die neutralen Ergebnisse können auf einen Fehler vom Typ II zurückzuführen sein. Die COVID-19-Pandemie erforderte erhebliche Änderungen am Studiendesign, einschließlich einer Änderung des primären Ergebnisses, und aufgrund der geringer als erwarteten Einschreibung war die Studie nicht in der Lage, einen signifikanten Unterschied in den KCCQ-12-Ergebnissen festzustellen. Auch die Fertigstellung des KCCQ-12 blieb hinter den Erwartungen zurück. Die Forscher bewerteten den Ressourcenverbrauch und die Belastung der Pflegekräfte nicht.

OFFENLEGUNG:

Die Studie wurde von der Agency for Healthcare Research and Quality unterstützt. Pang berichtete, Zuschüsse von der American Heart Association und dem National Heart, Lung, and Blood Institute sowie persönliche Honorare von Roche, Kowa Pharma, Eagle Pharma und der Heart Initiative erhalten zu haben; 5 % Eigentümer des Heart Course sein; Erhalt von Zuschüssen von Beckman Coulter, Siemens und Ortho Clinical Diagnostics; und als Berater für WebMD. Angaben anderer Studienautoren finden Sie im Artikel. Gustafson hatte keine relevanten Interessenkonflikte; Angaben der beiden anderen Autoren finden Sie im Kommentar.

Related Posts

Adblock Detected

Please support us by disabling your AdBlocker extension from your browsers for our website.